Прямое избрание
02.08.2013 09:26
Фото aif.ru
По некоторым признакам в страну возвращается публичная политика. Единый день голосования, 8 сентября, обещает если не сенсации, то, как минимум, поводы для размышлений.
Первый признак, что имитация политической борьбы уступает место настоящему соперничеству, — участие в выборах заметных представителей оппозиции. Например, Алексея Навального — на выборах мэра Москвы, Евгения Ройзмана — на выборах главы Екатеринбурга. Что здесь не будет игры в поддавки, все уже поняли. Основные фигуры предвыборной гонки предельно отмобилизованы, а их штабы уже начинают наступательные действия.
Вторым очевидным свидетельством перехода политики в реальное поле являются сами выборы. А именно — прямое избрание градоначальников. Об этом аспекте нынешней избирательной кампании и хотелось бы поговорить.
В 2009 году выборы мэров отменили в большинстве регионов. От прямого голосования отказались Самара, Казань, Нижний Новгород, Архангельск, Барнаул, Мурманск, Тюмень, Уфа, Пермь, Благовещенск, Тверь, Челябинск… Почти половина из 106 крупных городов страны. В Хакасии местные законодатели вообще вычеркнули из городских уставов слово «мэр»; руководитель муниципального образования там стал именоваться «главой города».
С тех пор в большинстве городов действует система так называемых дуумвиратов: гордума утверждает главу муниципального образования, который всерьез ни на что не влияет, а губернатор заключает контракт с сити-менеджером. Лояльный региональному руководителю менеджер контролирует все финансовые потоки в городе. В «Единой России» уверены, что только такая структура управления городами по-настоящему эффективна. Она, мол, помогает выстроить вертикаль власти и заставляет городских чиновников работать энергичней. На практике же это означает, что реальные полномочия по управлению городом переходят к нанятому администрацией сити-менеджеру, а мэр, избираемый городской думой, становится декоративной фигурой.
За последние четыре года число административных центров, управляемых сити-менеджерами, возросло более чем в три раза. Институт сити-менеджеров введен в 44 региональных столицах и почти в 5 тысячах муниципальных образований. Новосибирск — вот едва ли не последний бастион независимости градоначальников от административной вертикали. Мэр этого города Владимир Городецкий считает институт сити-менеджеров неэффективной моделью муниципального управления. По его мнению, сити-менеджер требуется, только если возник конфликт между губернатором и мэром. Но и это не лучший выход. Кто поручится, что сити-менеджер, осуществляющий хозяйственные функции, не вступит в конфронтацию с главой города, наделенным политическими полномочиями.
Почему до последнего времени верховная власть поощряла отмену прямых выборов мэров, в общем, понятно. Мэры, по мнению центра, бывают излишне самостоятельны, строптивы, нередко на выборах бросают вызов кандидату от партии власти и, случается, побеждают. Тут, конечно, еще и ревность со стороны губернаторов, и земельные интересы, и борьба за финансовые потоки.
Всенародно же избранные мэры (там, где они еще остались) чувствуют шаткость своего положения. Согласно закону, их могут отправлять в отставку. Таким правом наделены депутаты городских собраний и глава субъекта федерации. Мэр не может оспаривать свою отставку в суде, но если несогласен с ней, «имеет право изложить свое особое мнение в письменном виде».
Конечно, по Конституции органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти. И отстранение мэра от должности решением городского собрания в чем-то аналогично снятию губернатора с поста президентским указом и в каком-то смысле является распространением исполнительной вертикали на муниципальную власть. Но представьте, что вы рядовой обыватель. И тогда вы, возможно, скажете: «Мне все равно, какая власть — муниципальная или государственная — будет обеспечивать меня водой и теплом, поликлиникой и стадионом, кинозалом и автобусным маршрутом. Я, господа начальники, в ваши игры не играю. Я территорию своего обитания на государство и муниципалитет не делю и отпущенные на мою душу казенные рубли, приму, только дай, из какого угодно кармана, государственного или муниципального — мне безразлично».
Реформа местного самоуправления идет, мягко скажем, неспешно и пока не приносит желаемых результатов. Результаты появятся только тогда, когда расширение полномочий местной власти будет подкрепляться финансово. Да, муниципальным образованиям дается право собирать налоги, на собственные средства содержать полицию, школы, больницы… Но без внесения соответствующих поправок в Налоговый и Бюджетный кодексы муниципалитеты этих денег не увидят. Приобретя не обеспеченные местной казной большие полномочия и соразмерную им ответственность, мэры стали еще более уязвимы для критики со всех сторон.
В августе 2012 года российское правительство внесло в Госдуму законопроект об обязательных прямых выборах мэров городов. Документ до сих пор не рассмотрен. Проводить ли прямые выборы — это местные власти сегодня решают по своему усмотрению. Но пока муниципальная казна бедна, населению будет все равно, избран городской глава или назначен.
