Цензура в Интернете
11.12.2012 09:39
Сейчас в России официально ужесточен контроль за интернет-контентом. Сразу хотелось бы спросить, как вы к этому относитесь, цензурируете ли вы себя сами и сталкивалась ли «Википедия» уже с серьезными попытками цензурировать ее извне?
Самоцензуры у нас нет. Например, у нас есть статья «русский мат», и мы не закрываем там слова звездочками, так как мы объясняем значение этих слов. Давать этимологическую справку о словах, скрытых звёздочками, было бы как-то глупо.
На счет попыток извне – да. Например, в Орле хотели закрыть доступ к «Википедии» в школе. Прокурор пришел в эту школу, ввел матерное слово в поисковик, и первая ссылка вела на «Википедию». В итоге прокуратура подала иск, требуя от провайдера закрыть доступ к этой статье Википедии, хотя это матерное слово находится также и на 400 тысячах других сайтов. Проблема в том, что провайдер технически не может закрыть доступ к одной веб-странице. Он может заблокировать сайт целиком. Был риск, что в Орле закрыли бы доступ к «Википедии» во всех школах. К счастью, на днях состоялся суд, который установил, что требование прокуратуры были незаконным.
То есть, новый закон о блокировке сайтов вам кажется неправильным?
По поводу нового закона у нас там идиотская ситуация. Три критерия: детская порнография, суицид и наркотики. Но они настолько не конкретны, что может попасть может что угодно. Даже просто если на странице есть указание на способ самоубийства, то эксперты могут посчитать, что она попадает под запрет. Как быть с биографией Есенина? Скрывать способ как он покончил собой? Или, что делать с биографией Матросова? Писать, что он героически погиб, но не писать как? На это мы не пойдем.
По наркотикам не менее странная ситуация. Место произрастания нельзя указывать, например. Получается нельзя указывать, что в Афганистане выращивают опийный мак. И опять же провайдеры не могут блокировать отдельные страницы, а только по IP весь ресурс. Впрочем, пока, к счастью, нас не заблокировали.
А как же возрастной ценз, как ваша позиция вообще коррелирует со сложившейся у нас педагогической традицией?
Возрастной ценз в интернете – это абсурд. Контролировать информацию, которую получает ребёнок, должны его родители. Для этого есть специальные программы так называемого «родительского контроля». Этим должна заниматься семья, а не государство. Государство не должно рассматривать всех граждан как детей, скрывая нерекомендуемую для детей информацию и от взрослых.
Но ведь должна быть информация, недоступная широким кругам? Например, что-то, предназначенное для работы психологов?
Было недавно исследование психологов. По одному из психодиагностических тестов. Тесту Роршаха. В английской «Википедии» есть статья про этот тест. Исследовали, отвечают ли люди на этот тест по-другому, если прочитали статью. Оказалось, что влияние есть. Но не удалять же из-за этого статью?! Тем более через некоторе время после прочтения ее влияние, скорее всего, сойдет на нет.
То есть надо, наоборот, давать людям доступ к большой информации?
Да, безусловно.
А все-таки? Если, например, человек в данный момент ищет способ суицида, статья об этом может подтолкнуть его к суициду?
У нас есть статья про самоубийство. Там перечислены способы: повешение, прыжок с высоты и т.д. Но мы же не пишем, как правильно связать узел на веревке, какой она должна быть длины и т.д. Ничего этого нет.
Собственно, люди кончают жизнь самоубийством не потому, что они прочитали статью в энциклопедии об этом. Например, вы знаете из детективов и сводок происшествий, как можно убить человека, но почему-то этого не делаете. Также и с самоубийством. Если ты знаешь способ, то это не значит, что ты это сделаешь. Причины другие: болезнь, несчастная любовь, депрессия и тому подобное. Бывали случаи, когда люди, просто сопереживая какому-то драматическому герою, начинали повторять его поступки. Под влиянием Анны Карениной, женщины бросались под поезд и т.д. Бороться надо с причинами подобных случаев. Например, открыть всю статистику самоубийств для анализа её исследователями, создать единый для всей страны и бесплатный телефон доверия и т.п., а не вводить цензуру.