07.11.2012 16:36

Его дед был одним из первых кенийцев, научившимся читать и писать по-английски. Его отец стал одним из первых африканцев, получившим образование в США. Четыре года назад Барак Обама стал первым небелым президентом США, и далеко не все были уверены, что он справится со страной, проваливавшейся в глубокий кризис. Но сегодня Барак Обама  стал семнадцатым в истории американцем, который не менее двух раз выигрывал президентские выборы (а вчерашние – 54-ые по счету): это уже вошло в историю.

В очень упорной борьбе и в очень расколотой стране Обама добился настолько убедительной победы, насколько возможно. Он обошел Ромни по общему числу проголосовавших – 50% на 48% с отрывом в более 2 млн человек (в 2008 г. отрыв составил более 7 пунктов), уверенно опережает оппонента в коллегии выборщиков 303 на 206 (в 2008 у него было 365, если добавятся выборщики от Флориды, станет 332). Он взял 7 из 8 штатов, которые до последнего момента оставались неопределившимися, включая и пресловутое Огайо, и лидирует в восьмом — Флориде, которая решила исход напряженных выборов в 2000 г. По сравнению с триумфальным шествием 2008 г. он потерял всего лишь два штата — Северную Каролину и Индиану, традиционно более республиканские, чем демократические. Для страны, так  и не выкарабкавшейся из депрессии, с высочайшей безработицей, с разочарованием в несвершившемся экономическом чуде – это явный и яркий успех.

Причины победы

1. Плохая экономика не стала провалом.

В экзит-полле CNN 60% американцев назвали экономику главной проблемой, которая определяла их голосование. 24% считают, что за четыре года они стали жить лучше, 34% — хуже. Казалось бы, верное указание на то, что президент потерял доверие. Но это не так: относительное большинство избирателей (от 50% до 54% в нескольких неопределившихся штатах – Флориде, Вирждинии, Огайо и т.д.) считают виновником экономического кризиса администрацию Буша, а не Обамы, тем самым косвенно признавая, что президент по крайней мере не усугубил кризис или сделал все, что мог. Добавим к этому, что весь последний год экономика вяло, но ползла вверх, 21 месяц подряд увеличивалось число рабочих мест, а безработица накануне выборов сползла чуть ниже символически значимой отметки в 8%; наметилось оживление на рынке недвижимости – верный индикатор повышения социального оптимизма.

2. Все дело в демографии

Сразу оговоримся, что «победа» среди той или иной категории избирателей в США (за исключением афроамериканского электората, в котором демократы всегда получают более 90%) не бывает «в одну калитку», чаше она выражается в соотношении близком к 60%:40%.

Обама уверенно выиграл женский (55% на 44%, при том, что женщины составили 53% всего электората) и молодежный  электораты: за него проголосовали 60% американцев не старше 29 и 52% не старше 44 лет. Ромни выиграл в мужском электорате (52% : 45%) и в старших возрастах: 51% в когорте 45-64 года и 56% в самой старшей. Обама выиграл в городах (62% на 36%), дал бой в пригородах (48% на 50%) и крупно проиграл лишь в сельских районах (39% на 59%).

В зависимости от дохода, результаты оказались зеркальными: Обама получил 54% среди тех американцев, доход которых не превышает 100 тыс. долларов в год, Ромни – столько же среди тех, чей доход выше 100 тыс. Ромни получил 59% среди регулярно посещающих религиозные службы, Обама – уверенно победил среди тех, кто на службу ходит редко или никогда. Протестантов уверенно выиграл Ромни (57%), а католиков – Обама с минимальным отрывом (50% на 48%), равно как и иудеев (69% на 30%).

В расовом раскладе, Обама удержал минимальную планку поддержки среди белых избирателей, которые составили 72-73% от всех голосовавших:  он получил порядка 39%, что ниже его показателя 4 года назад (43%), но все же достаточно для общей победы. Зато он уверенно победил среди афроамериканцев (93%) и испаноязычных (71%). А их явка на вчерашние выборы была весьма высока, и они составили соответственно 13% и 11% от всех голосовавших – последний показатель растет от выборов к выборам.

Итак, на демографический вызов республиканцы ответа не нашли, подчеркнем, что это не значит, что за Обаму голосовали только меньшинства и обездоленные: «коалиция победителей» на американских выборах всегда сложносоставная, и с этой сложностью на сей раз лучше справились демократы.

3. Республиканцы проиграли

Этот тезис мы уже начали анализировать, говоря о демографии выборов, но он требует более глубокого анализа.

На старте кампании представлялось, что выбор соперника Обаме партия сделала неудачно: Митт Ромни казался недостаточно ярким и сильным политиком. Но дело в том, что все, кто был ярче него, были близки к крайне правому крылу – «партии чаепития», и заведомо не имели шансов победить на общенациональных выборах. К влиянию «партии чаепития» мы еще вернемся, а пока скажем: «личностный фактор» Ромни не стал слабостью в республиканской кампании. Он уверенно переиграл Обаму на первом раунде дебатов; на втором и третьем «проиграл по очкам», но не попал в нокаут, а главное – получил высокую оценку как лидер и потенциальный главнокомандующий, т.е. создал себе образ человека, способного быть президентом. В итоге он догнал и за неделю до выборов даже чуть перегнал Обаму по общенациональному рейтингу. Ромни совершал ошибки – например, со ставшей достоянием гласности речью, в которой назвал 47% американцев нахлебниками, или неудачным высказыванием про женщин-кандидатов на посты в его администрации в Массачусетсе. Но обратим внимание: эти ошибки касаются как раз тех аудиторий, где у республиканцев и так слабые позиции, т.е. это скорее – «оговорки по Фрейду». Объективности ради, серьезных ошибок не избежал и Обама: вспомним его поражение на первых дебатах или неудачную (и тоже «фрейдовскую») фразу, обращенную к предпринимателем о том, что успех в бизнесе – не их заслуга.

Но главная ошибка республиканцев – это неудачный выбор приоритетов в работе с избирателями. «Партия чаепития» не могла не возникнуть – это неизбежная реакция, во-первых, на победу такого неординарного кандидата как Обама, во-вторых, на его политику «большого правительства» (пожалуй, неизбежную для кризисных времен) и реформу медицинского страхования. Но вчерашние выборы показали, что «правый флюс» скорее помешал, чем помог республиканцам в борьбе с демократической администрацией. Американские наблюдатели отмечают, что «партия чаепития» сосредоточилась на фискальной политике  (не случаен выбор кандидатом в вице-президенты Пола Райана, специализировавшегося в Конгрессе на бюджетных вопросах), а не социальной – иными словами, они больше критиковали демократов, чем предлагали решения, на которые могли бы среагировать менее благополучные избиратели. Во-вторых, явная идеологизированность «чаепития» укрепляла мотивацию твердых сторонников, но скорее раскалывала и пугала «центристов» и в не меньшей степени мобилизовывала твердый электорат их соперников. Как свидетельствует экзит полл, из тех американцев, кто назвал себя «умеренными», а не либералами или консерваторами (а это 41% электората), Обаме отдало предпочтение 56% против 41% у Ромни (впрочем, среди «независимых», т.е. не желающих заявлять свои партийные симпатии, избирателей Ромни выиграл с результатом 50% : 45%).

Скорее всего, при таком раскладе Обама победил бы и без представившейся ему в последнюю неделю возможности предстать перед нацией в роли «кризис-менеджера», возглавившего борьбу с последствиями урагана Сэнди -  посмотрим, смогут ли американские социологи замерить эффект этого информационного повода на выборы.

Что после выборов?

Победа Обамы отнюдь не безоговорочна, и дело не только в ухудшении результата по сравнению с прошлыми выборами (это как раз понятно и предсказуемо). Демократы потеряли одно (из 11 разыгрывавшихся) губернаторское кресло в Северной Каролине, и теперь их оппоненты стоят у руля в 30 штатах. Удержав контроль над Сенатом (и то во многом благодаря той же «партии чаепития», представители которой победили в борьбе за выдвижение от республиканцев, но проиграли на всеобщих выборах), они не обрели большинства в Палате представителей (но и там не триумфаторы выборов 2010 г. из «партии чаепития» смогли сохранить свои посты).

Наутро после победы, Обама окажется перед страной, еще более расколотой, и у него не будет «медового месяца».  Как показал экзит-полл, 53% американцев (а значит, и многие сторонники Обамы) – против «большого правительства». На этом фоне Обаме решать самую горячую проблему – так называемый «фискальный обрыв»: на рубеже 2012-2013 сходятся отмена некоторых налоговых послаблений, необходимость секвестрирования  бюджета и достижение разрешенного законом потолка государственного долга. Ни одно из предлагаемых сегодня решений этой тройной проблемы не лишено негативных побочных эффектов: чем больше ужимаешься в расходах, тем труднее создавать стимулы для экономического оживления и новых рабочих мест, и наоборот, чем больше стимулов для экономики, тем медленнее сокращается негативное сальдо.

Главный вопрос в том, как поведут себя республиканцы в Конгрессе: сочтут ли они  поражение причиной для пересмотра своей политики и поиска компромисса, или – как они это делали последние годы – настроятся на еще более решительное противостояние с президентом.

И другие пункты президентской повестки дня, как во внутренней, так и во внешней политике, требуют своего решения. Но еще один урок из американской политической истории: на втором сроке президент более свободен в своих действиях – ему больше не переизбираться. С сегодняшнего дня начинается второй срок Барака Обамы – семнадцатого американского президента, который выиграл не менее двух выборов.

Источник